La política de la independencia judicial:
explorando las decisiones de la Suprema Corte en Uruguay (1989-2018)
Palabras clave:
política judicial, Suprema Corte de Justicia, inconstitucionalidad, modelo actitudinal, UruguayResumen
¿Cuál es el rol del Poder Judicial en la política uruguaya? Como en la mayor parte de los países de América Latina, la investigación en ciencias sociales ha estado principalmente dedicada a las instituciones políticas y las políticas públicas. Sin embargo, la evolución política reciente ha cuestionado ese enfoque, a medida que las instituciones judiciales se han vuelto más relevantes en el proceso político, ya sea reforzando o revirtiendo decisiones importantes de los gobiernos electos. Mientras que algunos expertos han observado que el Poder Judicial se ha politizado en sus decisiones de los últimos años, otros han apuntado a una judicialización de la política. Sin embargo, no contamos con información sistemática que revele la naturaleza política de las decisiones judiciales en Uruguay. Este artículo estudia las decisiones de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia entre 1989 y 2018, explorando las posiciones individuales de los jueces sobre cada una de las demandas interpuestas por individuos y una gran variedad de grupos de presión y organizaciones de la sociedad civil. El artículo extiende el uso de la técnica W-nominate scores —desarrollada para el estudio de decisiones en cuerpos legislativos— a las decisiones del Poder Judicial uruguayo, mostrando patrones de votación con perfil ideológico.
Descargas
Los datos de descarga aún no están disponibles.
Referencias
ANTÍA, F., y VAIRO, D. (2019a). La Suprema Corte de Justicia en Uruguay: entre instituciones formales e informales (1985-2018). Opera, 24, 27-48.
ANTÍA, F., y VAIRO, D. (2019b). Política y justicia en Uruguay: el poder de la Suprema Corte de Justicia (1990-2018). Revista Uruguaya de Ciencia Política, 28(2), 61-86.
BAFUMI, J., GELMAN, A., PARK, D. K., y KAPLAN N. (2005). Practical Issues in Implementing and Understanding Bayesian Ideal Point Estimation. Political Analysis, 13(2), 171-87.
BASABE-SERRANO, S. (2014). Determinants of Judicial Dissent in Contexts of Extreme Institutional Instability: The Case of Ecuador’s Constitutional Court. Journal of Politics in Latin America, 6(1), 83-107.
BAUM, L. (1997). The Puzzle of Judicial Behavior. Ann Arbor, EE. UU.: University of Michigan Press.
BAUM, L. (2006). Judges and their audiences: a perspective on judicial behavior. Princeton: EE. UU.: Princeton University Press
BLACK, D. (1958). The Theory of Committees and Elections. Cambridge, EE. UU.: Cambridge University Press.
BRINKS, D. (2012). ‘A Tale of Two Cities’: The Judiciary and the Rule of Law in Latin America. En P. Kingstone, y D. J. Yashar (Eds.), Routledge Handbook of Latin American Politics. Nueva York, EE. UU.: Routledge.
CARROL, R, y TIEDE, L. (2012). Ideological Voting on Chile’s Constitutional Tribunal: Dissent Coalitions in the Adjudication of Rights. Journal of Human Rights, 11(1), 85-105.
CASTRO RIVERA, A. (2009). Una sentencia que no pudo clausurar el debate. Revista de Derecho Público, 35, 125-154.
DESPOSATO, S., INGRAM, M. C.; LANNES O. P. Jr. (2014). Power, Composition, and Decision Making: The Behavioral Consequences of Institutional Reform on Brazil’s Supremo Tribunal Federal. The Journal of Law, Economics, and Organization, 31(3), 534-556.
DOMINGO, P. (2004). Judicialization of Politics or Politicization of the Judiciary? Recent trends in Latin America. Democratization, 11(4), 104-126.
DOWNS, A. (1957). An economic theory of democracy. Nueva York, EE. UU.: Harper & Row.
EPSTEIN, L., y SEGAL, J. A. (2005). Advice and consent: the politics of judicial appointments. Nueva York, EE. UU.: Oxford University Press.
EPSTEIN, L (2016). Some Thoughts on the Study of Judicial Behavior. William & Mary Law Review, 57(6), 2017-2073.
GALAIN, P. (2011). La justicia de transición en Uruguay: Un conflicto sin resolución. Revista de Derecho, 6, 109-153.
GAROUPA, N., y GINSBURG T. (2009). Reputation, Information, and the Organization of the Judiciary. John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper n.º. 503.
GONZÁLEZ BARTOLOMEU, J., DALLA PELLEGRINA, L., GAROUPA, N. (2017). Estimating Judicial Ideal Points in Latin America: The Case of Argentina. Review of Law & Economics, 13(1), 1-35.
HARNAY, S., y MARCIANO, A. (2003). Judicial conformity versus dissidence: An economic analysis of judicial precedent. International Review of Law and Economics, 23, 405-420.
HELMKE, G. (2005). Courts under Constraints: Judges, Generals, and Presidents in Argentina. Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press.
HELMKE, G., y RÍOS FIGUEROA, J. (Eds.). (2011). Courts in Latin America. Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press.
HINICH, M., y MUNGER, M. C. (1994). Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: EE. UU.: University of Michigan Press.
KAPISZEWSKI, D., y TAYLOR, M. (2008). Doing Courts Justice? Studying Judicial Politics in Latin America. Perspectives on Politics, 6(4), 741-767.
PARDOW LORENZO, D., y CARBONELL BELLOLIO, F. (2018). Buscando al ‘juez mediano’: estudio sobre la formación de coaliciones en la tercera sala de la Corte Suprema. Revista Ciencia Política, 38(3), 485-505.
POOLE, K., LEWIS, J., LO, J., y CARROLL, R. (2011). Scaling Roll Call Votes with {wnominate} in {R}. Journal of Statistical Software, 42(14), 1-21.
POSNER, R. (1993). What Do Judges Maximize? (The Same Thing Everybody Else Does). Supreme Court Economics Review, 30, 1-41.
RISSO FERRAND, M. (2014). El ‘juez constitucional’ en el Uruguay. Revista de Derecho Público, 23(45), 79-102.
SÁNCHEZ, A., MAGALONI, B., y MAGAR, E. (2011). Legalist vs. Interpretativist: The Supreme Court and the Democratic Transition in Mexico. En G. Helmke, y J. Ríos Figueroa (Eds.), Courts in Latin America (pp. 187-218). Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press.
SEGAL, J., y COVER, A. D. (1989). Ideological Values and the Votes of Supreme U.S. Supreme Court Justices. American Political Science Review, 83(2), 557-565.
SEGAL, J. A., EPSTEIN, L., CAMERON, C. M., y SPAETH, H. J. (1995). Ideological Values and the Votes of U.S. Supreme Court Justices Revisited. Journal of Politics, 57(08), 812-23.
SEGAL, J. A., y SPAETH, H. J. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Cambridge: Cambridge University Press
SEGAL, J. A., y CHAMPLIN, A. J. (2017). The Attitudinal Model. En R. M. Howard, y K. Randazzo (Eds.), Routledge Handbook of Judicial Behavior. doi: 10.4324/9781315691527.
SILVA, J. M. (2018). Mapeando o Supremo: as posições dos ministros do STF na jurisdição constitucional. Novos Estudos CEBRAP, 37(1), 35-54.
TRUJILLO, H. (2013). Conflictos políticos y Poder Judicial (1985-2006). Montevideo, Uruguay: Universidad de la República.
VÉSCOVI, E. (1967). El proceso de inconstitucionalidad de la ley. Montevideo, Uruguay: Facultad de Derecho y Ciencias Sociales.
ANTÍA, F., y VAIRO, D. (2019b). Política y justicia en Uruguay: el poder de la Suprema Corte de Justicia (1990-2018). Revista Uruguaya de Ciencia Política, 28(2), 61-86.
BAFUMI, J., GELMAN, A., PARK, D. K., y KAPLAN N. (2005). Practical Issues in Implementing and Understanding Bayesian Ideal Point Estimation. Political Analysis, 13(2), 171-87.
BASABE-SERRANO, S. (2014). Determinants of Judicial Dissent in Contexts of Extreme Institutional Instability: The Case of Ecuador’s Constitutional Court. Journal of Politics in Latin America, 6(1), 83-107.
BAUM, L. (1997). The Puzzle of Judicial Behavior. Ann Arbor, EE. UU.: University of Michigan Press.
BAUM, L. (2006). Judges and their audiences: a perspective on judicial behavior. Princeton: EE. UU.: Princeton University Press
BLACK, D. (1958). The Theory of Committees and Elections. Cambridge, EE. UU.: Cambridge University Press.
BRINKS, D. (2012). ‘A Tale of Two Cities’: The Judiciary and the Rule of Law in Latin America. En P. Kingstone, y D. J. Yashar (Eds.), Routledge Handbook of Latin American Politics. Nueva York, EE. UU.: Routledge.
CARROL, R, y TIEDE, L. (2012). Ideological Voting on Chile’s Constitutional Tribunal: Dissent Coalitions in the Adjudication of Rights. Journal of Human Rights, 11(1), 85-105.
CASTRO RIVERA, A. (2009). Una sentencia que no pudo clausurar el debate. Revista de Derecho Público, 35, 125-154.
DESPOSATO, S., INGRAM, M. C.; LANNES O. P. Jr. (2014). Power, Composition, and Decision Making: The Behavioral Consequences of Institutional Reform on Brazil’s Supremo Tribunal Federal. The Journal of Law, Economics, and Organization, 31(3), 534-556.
DOMINGO, P. (2004). Judicialization of Politics or Politicization of the Judiciary? Recent trends in Latin America. Democratization, 11(4), 104-126.
DOWNS, A. (1957). An economic theory of democracy. Nueva York, EE. UU.: Harper & Row.
EPSTEIN, L., y SEGAL, J. A. (2005). Advice and consent: the politics of judicial appointments. Nueva York, EE. UU.: Oxford University Press.
EPSTEIN, L (2016). Some Thoughts on the Study of Judicial Behavior. William & Mary Law Review, 57(6), 2017-2073.
GALAIN, P. (2011). La justicia de transición en Uruguay: Un conflicto sin resolución. Revista de Derecho, 6, 109-153.
GAROUPA, N., y GINSBURG T. (2009). Reputation, Information, and the Organization of the Judiciary. John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper n.º. 503.
GONZÁLEZ BARTOLOMEU, J., DALLA PELLEGRINA, L., GAROUPA, N. (2017). Estimating Judicial Ideal Points in Latin America: The Case of Argentina. Review of Law & Economics, 13(1), 1-35.
HARNAY, S., y MARCIANO, A. (2003). Judicial conformity versus dissidence: An economic analysis of judicial precedent. International Review of Law and Economics, 23, 405-420.
HELMKE, G. (2005). Courts under Constraints: Judges, Generals, and Presidents in Argentina. Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press.
HELMKE, G., y RÍOS FIGUEROA, J. (Eds.). (2011). Courts in Latin America. Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press.
HINICH, M., y MUNGER, M. C. (1994). Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: EE. UU.: University of Michigan Press.
KAPISZEWSKI, D., y TAYLOR, M. (2008). Doing Courts Justice? Studying Judicial Politics in Latin America. Perspectives on Politics, 6(4), 741-767.
PARDOW LORENZO, D., y CARBONELL BELLOLIO, F. (2018). Buscando al ‘juez mediano’: estudio sobre la formación de coaliciones en la tercera sala de la Corte Suprema. Revista Ciencia Política, 38(3), 485-505.
POOLE, K., LEWIS, J., LO, J., y CARROLL, R. (2011). Scaling Roll Call Votes with {wnominate} in {R}. Journal of Statistical Software, 42(14), 1-21.
POSNER, R. (1993). What Do Judges Maximize? (The Same Thing Everybody Else Does). Supreme Court Economics Review, 30, 1-41.
RISSO FERRAND, M. (2014). El ‘juez constitucional’ en el Uruguay. Revista de Derecho Público, 23(45), 79-102.
SÁNCHEZ, A., MAGALONI, B., y MAGAR, E. (2011). Legalist vs. Interpretativist: The Supreme Court and the Democratic Transition in Mexico. En G. Helmke, y J. Ríos Figueroa (Eds.), Courts in Latin America (pp. 187-218). Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press.
SEGAL, J., y COVER, A. D. (1989). Ideological Values and the Votes of Supreme U.S. Supreme Court Justices. American Political Science Review, 83(2), 557-565.
SEGAL, J. A., EPSTEIN, L., CAMERON, C. M., y SPAETH, H. J. (1995). Ideological Values and the Votes of U.S. Supreme Court Justices Revisited. Journal of Politics, 57(08), 812-23.
SEGAL, J. A., y SPAETH, H. J. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Cambridge: Cambridge University Press
SEGAL, J. A., y CHAMPLIN, A. J. (2017). The Attitudinal Model. En R. M. Howard, y K. Randazzo (Eds.), Routledge Handbook of Judicial Behavior. doi: 10.4324/9781315691527.
SILVA, J. M. (2018). Mapeando o Supremo: as posições dos ministros do STF na jurisdição constitucional. Novos Estudos CEBRAP, 37(1), 35-54.
TRUJILLO, H. (2013). Conflictos políticos y Poder Judicial (1985-2006). Montevideo, Uruguay: Universidad de la República.
VÉSCOVI, E. (1967). El proceso de inconstitucionalidad de la ley. Montevideo, Uruguay: Facultad de Derecho y Ciencias Sociales.
Descargas
Publicado
2020-06-02
Número
Sección
Artículos
Cómo citar
La política de la independencia judicial:: explorando las decisiones de la Suprema Corte en Uruguay (1989-2018). (2020). Revista Uruguaya De Ciencia Política, 29(1), 135-156. https://rucp.cienciassociales.edu.uy/index.php/rucp/article/view/462
