Mediaciones sociales y burocráticas en la era digital. La política social argentina en tiempos de pandemia
DOI:
https://doi.org/10.26851/RUCP.31.2.3Palabras clave:
políticas sociales, pandemia, digitalización, burocracias de calle, militantes sociales, transferencias de ingresoResumen
Este artículo discute el supuesto que sostiene que la digitalización de las políticas socioasistenciales conlleva una reducción de la participación de actores burocráticos, sociales y políticos en su distribución y gestión. Para ello, retoma una investigación empírica en torno a la implementación del ingreso familiar de emergencia (ife) durante la pandemia de covid‑19 en la Argentina, una política de transferencias de ingresos masiva que constituye un caso excepcional de digitalización. Se describen las actividades inesperadas de mediadores sociales, políticos y estatales en el proceso de implementación; en particular, se muestra el rol que asumieron como operadores, proveedores y traductores de los dispositivos tecnológicos necesarios para tramitar la política. Así, el artículo brinda pistas sobre las implicancias burocráticas y políticas de la digitalización, más allá del contexto de pandemia y de la política socioasistencial.
Descargas
Los datos de descarga aún no están disponibles.
Referencias
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social; 2020). Caracterización de la pobla-ción beneficiaria. Boletín IFE, I 2020. Recuperado de: http://observatorio.anses.gob.ar/archivos/documentos/Boletin%20IFE%20I-2020.pdf.
ARCIDIÁCONO, P. (2012). La política de «mientras tanto». Programas sociales después de la crisis 2001 2002. Buenos Aires, Argentina: Biblos.
ARCIDIACONO, P., y GAMALLO, G. (2020). El ingreso familiar de emergencia. Respuesta inme-diata y debates futuros. En J. P. Bohoslavsky (ed.), Covid 19 y derechos humanos: la pandemia de la desigualdad (pp. 445 476). Buenos Aires, Argentina: Biblos.
AUYERO, J. (2001). La política de los pobres. Las prácticas clientelistas del peronismo. Bue-nos Aires, Argentina: Manantial.
BENZA, G., y KESSLER, G. (2020). La ¿nueva? estructura social de América Latina. Cambios y persistencias después de la ola de gobiernos progresistas. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Editores.
BESANA, B. (2018). ¿Por qué los brokers persiguen bienes y servicios públicos? Análisis et-nográfico de dos casos de la periferia de Buenos Aires. Revista Uruguaya De Ciencia Política, 27 (2), 13 32. DOI: https://doi.org/10.26851/RUCP.28.5.
BRODKIN, E. Z. (2021). Street level organizations at the front lines of crises. Journal of Com-parative Policy Analysis: Research and Practice, 23 (1), 16 29, DOI: 10.1080/13876988.2020.1848352.
CECCHINI, S. y MADARIAGA, A. (2011). Programas de Transferencias Condicionadas. Balance de la experiencia reciente en América Latina y el Caribe. Santiago, Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe; 2020). El desafío social en tiempos de covid 19. Recuperado de: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/45527/5/S2000325_es.pdf.
COSTA, M.; CURCIO, J., y GRUSHKA, C. (2014). La institucionalidad de la Administración Na-cional de la Seguridad Social en el Sistema de Seguridad Social Argentino. Estructura organizativa y financiamiento (1991 2012). En C. Danani y S. Hintze (coords.), Pro-tecciones y desprotecciones, II (pp. 17 66). Los Polvorines, Argentina: Universidad Nacional de General Sarmiento.
DUBOIS, V. (2020). Sujetos en la burocracia. Relación administrativa y tratamiento de la pobreza. Santiago, Chile: Ediciones Universidad Alberto Hurtado.
ETCHEMENDY, S.; ESPINOSA, C., y PASTRANA, F. (2021). Coordinada, liberal, asistencialista y residual: política, economía y estrategias sociolaborales frente al covid 19 en Amé-rica Latina. Buenos Aires, Argentina: Fundar. Recuperado de: https://www.fund.ar/.
GARAY, C. (2016). Social policy expansion in Latin America. Nueva York, Estados Unidos: Cambridge University Press.
GOFEN, A., y LOTTA, G. (2021) Street Level Bureaucrats at the Forefront of Pandemic Re-sponse: A Comparative Perspective. Journal of Comparative Policy Analysis: Re-search and Practice, 23 (1), 3 15, DOI: 10.1080/13876988.2020.1861421.
HENMAN, P. (2010). Governing electronically: E Government and the reconfiguration of public administration, policy and power. Londres, Reino Unido: Palgrave MacMillan.
HILL, M.; HUPE, P., y BUFFAT, A. (2015). Understanding street level bureaucracy. Bristol, Estados Unidos: University of Bristol Policy Press.
HINTZE, S., y DANANI, C. (2019) (coords.) Protecciones y desprotecciones (III). La seguridad social en el nivel territorial. Argentina, 2003 2015. Los Polvorines, Argentina: UNGS.
HOYBYE MORTENSEN, M. (2019). Street level bureaucracy research and the impact of digital office technologies. En P. Hupe (ed.), Research handbook on street level bureaucra-cy (pp. 156 171). Northampton, Reino Unido: Edward Elgar Pub.
HURTADO ARROBA, E. (2013). El trabajo político. Prácticas políticas e intermediación de demandas urbanas en colonias populares de Tlalpan, Ciudad de México, 2009 2012. Tesis de Doctorado en Sociología. Ciudad de México: El Colegio de México.
LIPSKY, M. ([1980] 2010). Street level bureaucracy: dilemmas of the individual in public services. Nueva York, Estados Unidos: Russell Sage Foundation.
LOZANO, C.; RAMERI, A., y BALZA, S. (2019). Los cambios en la composición de la informali-dad laboral durante la «década agotada» (2008 2018). Las novedades introducidas por el gobierno de Cambiemos. Instituto Pensamiento y Políticas Públicas (IPYPP). Recuperado de: https://ipypp.org.ar/descargas/2019/Cambios%20en%20la%20informalidad%20laboral.pdf.
MANN, M. ([1984] 2011). El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resul-tados. En C. Acuña (comp.), Lecturas sobre el Estado y las políticas públicas (pp. 55 77). Buenos Aires, Argentina: Jefatura de Gabinete de Ministros.
MAYNARD MOODY, S., y MUSHENO, M. (2012). Social equities and inequities in practice: street level workers as agents and pragmatists. Public Administration Review, 71, 16 23, DOI:10.1111/j.1540-6210.2012.02633.x.
ODSA (Observatorio de la Deuda Social Argentina; 2020). Empobrecimiento y desigualda-des sociales en tiempos de pandemia. Mayo. Recuperado de: http://wadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/.
OSZLAK, O. (2020). El Estado en la era exponencial. Buenos Aires, Argentina: Instituto Na-cional de la Administración Pública.
PAUTASSI, L., y GAMALLO, G (2015) (dirs.). El bienestar en brechas. Un análisis de las políti-cas sociales en la Argentina de la postconvertibilidad. Buenos Aires, Argentina: Biblos.
PERELMITER, L. (2016). Burocracia plebeya. La trastienda de la asistencia social en el Es-tado argentino. Buenos Aires, Argentina: Unsam Edita.
PERELMITER, L. (2022). «Fairness» in an unequal society: Welfare workers, labor inspectors and the embedded moralities of street level bureaucracy in Argentina. Public Admin-istration and Development, 42 (1), 85 94. DOI: https://doi.org/10.1002/pad.1954.
RIZZO, N. (2020). Tener la asignación. Las tramas de apropiación colectiva de una política social. Tener la asignación. Las tramas de apropiación colectiva de una política so-cial. Buenos Aires, Argentina: Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires.
STOKES, S. (2005). Perverse accountability. A formal model of machine politics with evi-dence from Argentina. American Political Science Review, 99 (3), 315 325.
SVAMPA, M., y PEREYRA, S. (2003). Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las organiza-ciones piqueteras. Buenos Aires, Argentina: Editorial Biblos.
TORRE, J. C. (2019). De la movilización de los desocupados a la formación de un nuevo ac-tor sociopolítico. Desarrollo Económico, 59 (228), 165 200.
VOMMARO, G. (2019). Une bureaucratie para étatique mouvante. La production locale du Welfare des précaires en Argentine à l’ère du capitalisme postindustriel. Gouverne-ment et Action Publique (8), 35 60.
VOMMARO, G., y COMBES, H. (2016). El clientelismo político: desde 1950 hasta nuestros días. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Editores.
WINNER, L. (1983). Do artifacts have politics? En D. MacKenzie et al. (eds.), The social shap-ing of technology. Filadelfia, Estados Unidos: Open University Press.
ZARAZAGA, R. (2014). Política y necesidad en Programas de Transferencias Condicionadas: la Asignación Universal por Hijo y el Programa de Inclusión Social con Trabajo «Ar-gentina Trabaja». En C. H. Acuña (comp.), El estado en acción: fortalezas y debilida-des de las políticas sociales en la Argentina. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Edito-res.
ARCIDIÁCONO, P. (2012). La política de «mientras tanto». Programas sociales después de la crisis 2001 2002. Buenos Aires, Argentina: Biblos.
ARCIDIACONO, P., y GAMALLO, G. (2020). El ingreso familiar de emergencia. Respuesta inme-diata y debates futuros. En J. P. Bohoslavsky (ed.), Covid 19 y derechos humanos: la pandemia de la desigualdad (pp. 445 476). Buenos Aires, Argentina: Biblos.
AUYERO, J. (2001). La política de los pobres. Las prácticas clientelistas del peronismo. Bue-nos Aires, Argentina: Manantial.
BENZA, G., y KESSLER, G. (2020). La ¿nueva? estructura social de América Latina. Cambios y persistencias después de la ola de gobiernos progresistas. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Editores.
BESANA, B. (2018). ¿Por qué los brokers persiguen bienes y servicios públicos? Análisis et-nográfico de dos casos de la periferia de Buenos Aires. Revista Uruguaya De Ciencia Política, 27 (2), 13 32. DOI: https://doi.org/10.26851/RUCP.28.5.
BRODKIN, E. Z. (2021). Street level organizations at the front lines of crises. Journal of Com-parative Policy Analysis: Research and Practice, 23 (1), 16 29, DOI: 10.1080/13876988.2020.1848352.
CECCHINI, S. y MADARIAGA, A. (2011). Programas de Transferencias Condicionadas. Balance de la experiencia reciente en América Latina y el Caribe. Santiago, Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe; 2020). El desafío social en tiempos de covid 19. Recuperado de: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/45527/5/S2000325_es.pdf.
COSTA, M.; CURCIO, J., y GRUSHKA, C. (2014). La institucionalidad de la Administración Na-cional de la Seguridad Social en el Sistema de Seguridad Social Argentino. Estructura organizativa y financiamiento (1991 2012). En C. Danani y S. Hintze (coords.), Pro-tecciones y desprotecciones, II (pp. 17 66). Los Polvorines, Argentina: Universidad Nacional de General Sarmiento.
DUBOIS, V. (2020). Sujetos en la burocracia. Relación administrativa y tratamiento de la pobreza. Santiago, Chile: Ediciones Universidad Alberto Hurtado.
ETCHEMENDY, S.; ESPINOSA, C., y PASTRANA, F. (2021). Coordinada, liberal, asistencialista y residual: política, economía y estrategias sociolaborales frente al covid 19 en Amé-rica Latina. Buenos Aires, Argentina: Fundar. Recuperado de: https://www.fund.ar/.
GARAY, C. (2016). Social policy expansion in Latin America. Nueva York, Estados Unidos: Cambridge University Press.
GOFEN, A., y LOTTA, G. (2021) Street Level Bureaucrats at the Forefront of Pandemic Re-sponse: A Comparative Perspective. Journal of Comparative Policy Analysis: Re-search and Practice, 23 (1), 3 15, DOI: 10.1080/13876988.2020.1861421.
HENMAN, P. (2010). Governing electronically: E Government and the reconfiguration of public administration, policy and power. Londres, Reino Unido: Palgrave MacMillan.
HILL, M.; HUPE, P., y BUFFAT, A. (2015). Understanding street level bureaucracy. Bristol, Estados Unidos: University of Bristol Policy Press.
HINTZE, S., y DANANI, C. (2019) (coords.) Protecciones y desprotecciones (III). La seguridad social en el nivel territorial. Argentina, 2003 2015. Los Polvorines, Argentina: UNGS.
HOYBYE MORTENSEN, M. (2019). Street level bureaucracy research and the impact of digital office technologies. En P. Hupe (ed.), Research handbook on street level bureaucra-cy (pp. 156 171). Northampton, Reino Unido: Edward Elgar Pub.
HURTADO ARROBA, E. (2013). El trabajo político. Prácticas políticas e intermediación de demandas urbanas en colonias populares de Tlalpan, Ciudad de México, 2009 2012. Tesis de Doctorado en Sociología. Ciudad de México: El Colegio de México.
LIPSKY, M. ([1980] 2010). Street level bureaucracy: dilemmas of the individual in public services. Nueva York, Estados Unidos: Russell Sage Foundation.
LOZANO, C.; RAMERI, A., y BALZA, S. (2019). Los cambios en la composición de la informali-dad laboral durante la «década agotada» (2008 2018). Las novedades introducidas por el gobierno de Cambiemos. Instituto Pensamiento y Políticas Públicas (IPYPP). Recuperado de: https://ipypp.org.ar/descargas/2019/Cambios%20en%20la%20informalidad%20laboral.pdf.
MANN, M. ([1984] 2011). El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resul-tados. En C. Acuña (comp.), Lecturas sobre el Estado y las políticas públicas (pp. 55 77). Buenos Aires, Argentina: Jefatura de Gabinete de Ministros.
MAYNARD MOODY, S., y MUSHENO, M. (2012). Social equities and inequities in practice: street level workers as agents and pragmatists. Public Administration Review, 71, 16 23, DOI:10.1111/j.1540-6210.2012.02633.x.
ODSA (Observatorio de la Deuda Social Argentina; 2020). Empobrecimiento y desigualda-des sociales en tiempos de pandemia. Mayo. Recuperado de: http://wadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/.
OSZLAK, O. (2020). El Estado en la era exponencial. Buenos Aires, Argentina: Instituto Na-cional de la Administración Pública.
PAUTASSI, L., y GAMALLO, G (2015) (dirs.). El bienestar en brechas. Un análisis de las políti-cas sociales en la Argentina de la postconvertibilidad. Buenos Aires, Argentina: Biblos.
PERELMITER, L. (2016). Burocracia plebeya. La trastienda de la asistencia social en el Es-tado argentino. Buenos Aires, Argentina: Unsam Edita.
PERELMITER, L. (2022). «Fairness» in an unequal society: Welfare workers, labor inspectors and the embedded moralities of street level bureaucracy in Argentina. Public Admin-istration and Development, 42 (1), 85 94. DOI: https://doi.org/10.1002/pad.1954.
RIZZO, N. (2020). Tener la asignación. Las tramas de apropiación colectiva de una política social. Tener la asignación. Las tramas de apropiación colectiva de una política so-cial. Buenos Aires, Argentina: Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires.
STOKES, S. (2005). Perverse accountability. A formal model of machine politics with evi-dence from Argentina. American Political Science Review, 99 (3), 315 325.
SVAMPA, M., y PEREYRA, S. (2003). Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las organiza-ciones piqueteras. Buenos Aires, Argentina: Editorial Biblos.
TORRE, J. C. (2019). De la movilización de los desocupados a la formación de un nuevo ac-tor sociopolítico. Desarrollo Económico, 59 (228), 165 200.
VOMMARO, G. (2019). Une bureaucratie para étatique mouvante. La production locale du Welfare des précaires en Argentine à l’ère du capitalisme postindustriel. Gouverne-ment et Action Publique (8), 35 60.
VOMMARO, G., y COMBES, H. (2016). El clientelismo político: desde 1950 hasta nuestros días. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Editores.
WINNER, L. (1983). Do artifacts have politics? En D. MacKenzie et al. (eds.), The social shap-ing of technology. Filadelfia, Estados Unidos: Open University Press.
ZARAZAGA, R. (2014). Política y necesidad en Programas de Transferencias Condicionadas: la Asignación Universal por Hijo y el Programa de Inclusión Social con Trabajo «Ar-gentina Trabaja». En C. H. Acuña (comp.), El estado en acción: fortalezas y debilida-des de las políticas sociales en la Argentina. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Edito-res.
Descargas
Publicado
2022-11-16
Número
Sección
Artículos
Cómo citar
Mediaciones sociales y burocráticas en la era digital. La política social argentina en tiempos de pandemia. (2022). Revista Uruguaya De Ciencia Política, 31(2), 57-80. https://doi.org/10.26851/RUCP.31.2.3
